Guía de mejores prácticas contra el plagio

Last updated: July 1, 2025

Esta guía ha sido desarrollada para ayudarte a ti y a tu organización a entender cómo se detecta, rastrea y reporta el plagio con la Plataforma HackerRank for Work. También encontrarás consideraciones, conclusiones y pasos sugeridos para preparar una evaluación de HackerRank y dar seguimiento a las entregas de los candidatos.

¿Cómo marca HackerRank a un candidato por plagio?

Nuestro bandera de plagio es un indicador de que hay una similitud entre el código escrito por dos o más candidatos. El objetivo es identificar las entregas de los candidatos con probabilidad de plagio comparando los códigos de los candidatos y complementando esto con ciertas señales de comportamiento.

En términos simples, marcamos a los candidatos observando la similitud del código entre los intentos de los candidatos comenzando en un 75% de coincidencia. HackerRank luego hace uso de ciertas señales de comportamiento para mejorar la precisión.

  • Para contexto, una puntuación de coincidencia del 75% se considera cuando el candidato ha escrito al menos 10 líneas de código. Si el candidato ha escrito menos de 10 líneas de código, tenemos un umbral más alto para una puntuación de coincidencia del 90% para marcar a los candidatos por plagio. Esto es para asegurarnos de no marcar a los candidatos por preguntas que requieren escribir fragmentos de código simples de 10 líneas o menos.

Pre-evaluación: Mejores prácticas para la creación de pruebas

  1. Crear secciones dentro de la prueba y agregar preguntas de todos los niveles de dificultad - Fácil, Medio y Difícil. Por ejemplo, crear múltiples secciones que varíen en dificultad.

    • Incluir secciones más difíciles por naturaleza, reducirá el plagio. 

      • Sección 1 - Fácil

        1. Sección 2 - Medio

        2. Sección 3 - Difícil

  2. Crear una Banca de Preguntas dentro de cada sección y aleatorizar las preguntas dentro de una sección para variar la prueba de un examinado a otro.

  3. Clonar y modificar preguntas de evaluación. 

    • Muchos casos de plagio ocurren porque las preguntas se filtran, lo que lleva a que los candidatos copien y peguen las soluciones disponibles en línea.

      1. Clonar y modificar preguntas añadiendo casos de prueba alternativos, cambios en la declaración del problema, etc., ayuda de dos maneras.

        • Los candidatos que copian y pegan la respuesta estándar de la web no pueden obtener una puntuación alta ya que su código no pasa los casos de prueba modificados recientemente.

          1. A través de modificaciones en la declaración del problema junto con la adición de escenarios relevantes para su organización, la pregunta no será fácilmente encontrada en internet.

  4. Mantenga la ventana de inicio de sesión corta y la duración de la prueba cercana al tiempo recomendado para evitar filtraciones de preguntas. 

    • Para contexto, algunas empresas con largos tiempos de expiración de prueba para sus evaluaciones han encontrado que más del 50% de sus candidatos son señalados por plagio.

      1. Recomendaciones para la ventana de inicio de sesión de la prueba (tiempo de expiración de la prueba) 

        • (Varía de una organización a otra)

          1. 15-20 mins - para hasta 10K candidatos realizando una prueba

          2. 30 mins - 10K+ candidatos realizando una prueba

  5. Proctoring de Tab y Copiar y Pegar y otras Configuraciones de Integridad de la Prueba

    • Hoy, el seguimiento de Copiar y Pegar está habilitado por defecto para todas las pruebas de sus clientes. Esto disuadirá a los candidatos de pegar código en sus intentos de evaluación. 

      • La información de Copiar-Pegar (Frecuencia de Copiar-Pegar) está disponible en el informe de Excel así como en los informes individuales de los candidatos (El revisor puede ver las líneas de código copiadas y pegadas por el candidato)

      1. El proctoring de pestañas disuadirá a los candidatos de salir de la ventana de la prueba. El proctoring de pestañas también rastrea el número de salidas fuera de la ventana realizadas por el candidato así como el tiempo pasado fuera de la ventana. Ambos detalles están disponibles en el informe de Excel del candidato. La información de Copiar-Pegar (Frecuencia de Copiar-Pegar) está disponible en el informe de Excel así como en los informes individuales de los candidatos (El revisor puede ver las líneas de código copiadas y pegadas por el candidato).

      2. Utilice secciones al crear pruebas y agregue aleatorización permitiendo que el sistema elija un conjunto diferente de preguntas para cada candidato. Dado que cada candidato puede recibir preguntas diferentes, es difícil para los candidatos dividir las preguntas de la prueba entre ellos y compartir respuestas. Consulte aquí - Pruebas basadas en secciones (Creando secciones de prueba y cómo usarlas)

      3. Habilite la opción “barajar preguntas”, que agregará otra capa de aleatorización al orden de las preguntas para que los candidatos no puedan confiar en los números de las preguntas para obtener las respuestas. Consulte aquí - Barajar preguntas y puntos de las preguntas

      4. El Ocultar Título de la Pregunta permite que no se permita a los candidatos usar un título de pregunta como un aviso en motores de búsqueda para encontrar respuestas a preguntas de selección. Aunque los títulos de las preguntas reales están ocultos a los candidatos, serán reemplazados por un título genérico como Pregunta 01, Pregunta 02, etc. (Aprenda más en el artículo de soporte Configurando la Configuración de Integridad de la Prueba)

  6. Preguntas filtradas 

    • Antes de realizar la prueba EN VIVO, asegúrese de que ninguna de las preguntas de la prueba esté filtrada. Si alguna pregunta ha sido filtrada, se recomienda eliminarla y reemplazarla en cualquier prueba antes de invitar a un candidato.

  7. Instrucciones de la Prueba

    • Mencione claramente en las “instrucciones de la prueba” (bajo configuraciones de la prueba = > sección “candidatos”) que hay tolerancia cero para el plagio, y que copiar resultará en descalificación.

Post-Evaluación: Mejores Prácticas

  1. Preselección de candidatos plagiados a partir del informe de Excel.

  2. Porcentaje de plagio

    • Por defecto, el sistema marcará a un candidato como plagiado cuando la puntuación de coincidencia sea superior al 75% si al menos 10 líneas de código son escritas por el candidato. Si hay menos de 10 líneas de código, solo marcaremos a los candidatos por plagio si la puntuación de coincidencia es superior al 90%. Esto es para asegurarnos de no marcar a los candidatos por preguntas que requieren escribir fragmentos de código simples (de menos de 10 líneas).

      1. Recomendamos una escala móvil basada en el nivel de dificultad de las preguntas que forman parte de su evaluación. (Esto para mantener el número de candidatos marcados como posibles plagiadores dentro de un rango razonable para preguntas más fáciles)

        • Preguntas fáciles = 90%

          1. Preguntas medianas = (80-90%)

          2. Preguntas difíciles = 75%

  3. Actividad de copiar y pegar

    • Frecuencia de copiar-pegar rastrea la cantidad de veces que un candidato intenta copiar y pegar el código. Un aumento en esta frecuencia revela una mayor malversación por parte del candidato.

      1. HackerRank recomienda dejar desactivado el mensaje de alerta a los candidatos.

        • Esto para evitar que los candidatos intenten otras formas de hacer trampa además de copiar y pegar. Por ejemplo: Escribir el código en lugar de copiarlo y pegarlo.

  4. Actividad de cambio de pestaña

    • Duración fuera de la ventana (en segundos)

      1. Número de salidas de ventana (conteo)

        • HackerRank ha observado que para todos los intentos de plagio, el valor mediano para la duración fuera de la ventana es de 65 segundos y el valor mediano para el número de salidas de ventana es 1.

        • A su vez, cualquier candidato con una duración fuera de la ventana superior a 65 segundos y un número de salidas de ventana mayor a una sola salida, podría considerarse un intento sospechoso.  

Nota: Si deseas analizar una pregunta específica, también puedes revisar la columna de preguntas en un informe de Excel para verificar si hubo una pregunta en particular para la cual la mayoría de los candidatos fueron señalados por plagio. Para esas preguntas, es muy probable que exista una solución disponible en internet, o puede ser una pregunta fácil. También es posible que esta pregunta fácil en particular tenga solo soluciones limitadas. Ten en cuenta que potencialmente hay razones adicionales.

¿Cómo procedemos para preseleccionar candidatos plagiados directamente desde la plataforma?

Para identificar eficazmente a los candidatos que potencialmente han plagiado y poder diferenciarlos de aquellos que ingresaron honestamente en el código, se recomienda encarecidamente una revisión manual.

Revisión por parte del Gerente de Contratación:

  • Revise la opción de reproducción del código para ver la entrada de un candidato.

    • La reproducción del código está disponible en la pestaña Detallada dentro de un informe de candidato generado después de la evaluación/prueba.

      • Esta función ayuda a reproducir la grabación del código enviado por el candidato para una evaluación de HackerRank dada. Capturamos el fragmento de código escrito por el candidato cada vez que ejecuta el código y mostramos la reproducción en el informe.

        • Para obtener más información sobre la Reproducción del Código haz clic aquí.

  • Nota el indicador de copiar-pegar (¿Se ha pegado una gran cantidad de código?)

  • Revise el tiempo que tardó el candidato en intentar la pregunta en particular.

    • Disponible en las pestañas Resumen y Línea de tiempo de un informe de candidato. 

      • Luego, vea las ideas para las preguntas para ver cuánto tiempo están pasando los candidatos en la pregunta en promedio.

¿Qué otra ayuda puedes obtener de HackerRank sobre este tema:

  • A solicitud del cliente, en casos seleccionados, podemos involucrar a los equipos de datos para realizar un análisis completo de las pruebas del cliente y ver en qué posición se encuentran en comparación con nuestro promedio global.